Poslal jí předžalobní výzvu, aby mlčela. Fridrichová se zasmála a pustila do éteru další důkazy o Chladovi

Podnikatel Richard Chlad chtěl právním tlakem zastavit podcast o svém zatčení na Floridě. Místo ticha dostal druhý díl s novými dokumenty.

Zdroj fotografie: Nextfoto

Někdy se předžalobní výzva stane nejlepší reklamou na pokračování. Nora Fridrichová, bývalá moderátorka ČT a dnes nezávislá podcastová novinářka, dostala od advokáta Richarda Chlada dopis, v němž se podle jejích slov mluvilo o „dehonestaci a nemajetkové újmě“ způsobené prvním dílem jejího podcastu. Reakce? Fridrichová si sedla k mikrofonu s bývalým detektivem ÚOOZ Milanem Mikešem a natočila díl druhý, tentokrát širší, ostřejší a s dalšími policejními záznamy. Na svém LinkedIn profilu přidala osobní tip: k žalobě podle ní nedojde.

Co přinesl první díl a proč přišla výzva

První epizoda podcastu vyšla 9. 5. 2026 a stála na jednom konkrétním dokumentu, floridském policejním záznamu ze zatčení Richarda Chlada v Delray Beach 18. 5. 2020. Veřejně dohledatelný záznam o zatčení z Palm Beach County uvádí dvě podezření: napadení se smrtelnou zbraní a fyzické napadení. Mikeš v první epizodě komentoval policejní postup, Fridrichová stavěla na věrohodnosti výpovědi Lie Kees, Chladovy bývalé partnerky. Případ ale nikdy nedošel k obžalobě, poškozená stáhla své výpovědi a řízení skončilo.

Pro Chlada to přesto znamenalo problém. Už nebyl jen celebritní podnikatel s drahými auty, ale člověk, jehož jméno figuruje v americkém policejním registru vedle slov „smrtelná zbraň“. Odpovědí byla předžalobní výzva zaslaná Fridrichové prostřednictvím advokáta.

Předžalobní výzva: co znamená a co ne

Tady je důležité rozlišovat právo od dojmu. Předžalobní výzva podle § 142a občanského soudního řádu je povinný předstupeň žaloby, který má vliv hlavně na náklady řízení, pokud ji žalobce nepošle a pak vyhraje, soud mu nemusí přiznat náhradu nákladů. Sama o sobě ale nic nezakazuje. Není to soudní příkaz, není to předběžné opatření, není to zákaz publikování.

Plné znění Chladovy výzvy veřejně zveřejněno nebylo. Nevíme, zda požadovala stažení epizody, omluvu, finanční satisfakci, nebo zdržení se dalších tvrzení. Víme jen to, co Fridrichová sama sdělila: že výzva reagovala na první díl a operovala pojmy „dehonestace“ a „nemajetková újma“.

Zdroj fotografie: Nextfoto

V praxi ale takový dopis funguje i bez právní síly. Redakce s malým rozpočtem si dvakrát rozmyslí, jestli riskne soudní spor s majetným žalobcem. Tomuhle se říká chilling effect a je to přesně ten mechanismus, na který Fridrichová odmítla přistoupit.

Druhý díl: od Floridy přes Chorvatsko až k Motoristům

Odpovědí na výzvu nebyl ústup, ale eskalace. Druhý díl podcastu rozšířil záběr hned v několika směrech:

• Nové dokumenty z Floridy – podle popisu epizody šlo o další oficiální americké policejní a soudní záznamy, které první díl neobsahoval.
• Chorvatsko 2018 – starší incident na jachtě, o kterém dříve hovořila Lia Balanovská pro Blesk. Oficiální chorvatské policejní záznamy se ve veřejných zdrojích dosud nepodařilo dohledat, takže jde primárně o svědectví bývalé partnerky.
• Vazby do českého prostředí – Fridrichová s Mikešem otevřeli otázku, proč Chlad po patnácti letech opustil USA, a propojili jeho příběh s vazbami na české podsvětí devadesátých let i na hnutí Motoristé sobě a Filipa Turka.

Právě politická rovina dělá z celé věci víc než partnerský spor. Chlad není řadový sponzor. Z oficiálního přehledu nepeněžitých darů Motoristů za rok 2025 lze dopočítat jeho podporu na nejméně 638 864 korun, propůjčení vozů Bugatti za 200 tisíc, uspořádání akce za 185 tisíc, půjčení sportovních aut na čtyři akce za 140 tisíc, výroba a pronájem billboardu za necelých 60 tisíc a jeho demontáž za dalších 54 tisíc. Nejde o odhad médií, ale o součet položek, které strana sama vykázala.

Předseda Motoristů Petr Macinka Chlada v květnu 2026 označil za „přirozeného fanouška“ a „osobitého a kontroverzního“ podporovatele. Formální rozchod strany s ním veřejně doložen není.

Chladova verze: kečup místo krve

Richard Chlad nezůstal potichu. V rozhovoru pro eXtra.cz ze 14. 5. 2026, který neunikl pozornosti naší Redakce VIPŽivot, připustil, že byl na Floridě zadržen, ale násilný trestný čin popřel. Nůž, který figuruje v policejním záznamu, označil za „příborový nůž zapatlaný od kečupu“. Zveřejněné fotografie zranění zpochybnil a naznačil možnost manipulace pomocí umělé inteligence. Celou kauzu rámoval jako pomstu bývalých elitních policistů a politicky motivovaný útok.

Je to jeho právo. Ale je tu jeden problém: záznam o zatčení z Palm Beach County existuje nezávisle na Fridrichové i na Mikešovi. Byl veřejný dávno předtím, než vznikl podcast. A kvalifikace „napadení se smrtelnou zbraní“ není formulace novinářky, je to kategorie, kterou zvolila floridská policie.

Proč nejde jen o starý incident

Celý spor se dá číst dvěma způsoby. První: je to příběh o pět let starém zatčení, které neskončilo obžalobou, a tedy by mělo být uzavřené. Druhý: je to příběh o tom, zda člověk s penězi, politickými vazbami a reputačním kapitálem dokáže přepnout veřejnou debatu z obsahu důkazů na strach z právní odvety.

Fridrichová svým druhým dílem odpověděla jednoznačně. Předžalobní výzva, která měla být brzdou, se stala palivem. K 20. 5. 2026 není ve veřejných zdrojích doložena podaná žaloba, jen dopis od advokáta a podcast, který na něj odpovídá dalšími třiceti osmi minutami dokumentů.