Odmítli jí podepsat souhlas na jímku, pak ji obvinili ze stalkingu. Kudláčková popsala pět let trvající válku se sousedy
Herečka Michaela Kudláčková čelí od roku 2021 sousedskému sporu, který přerostl v úřední i policejní kolotoč. Mobilní dům ve středních Čechách stále nemá vyřešený právní status.
Obsah článku
Když si Kudláčková, známá z dětské role v seriálu My všichni školou povinní, pořídila mobilní dům a nechala ho usadit na pronajatý pozemek, nečekala, že tím odstartuje válku na několika frontách najednou. Odmítnutý souhlas sousedů s jímkou, opakovaná podání na stavební úřad, focení u plotu, vzájemná nařčení z pronásledování, a nad tím vším úřední rozhodnutí, které v březnu 2025 zakázalo stavbu užívat. Příběh, který vypadá jako typická sousedská hádka, je ve skutečnosti učebnicový příklad toho, jak snadno se v Česku člověk zamotá do souběhu osobního konfliktu a stavebněsprávního labyrintu.
Jímka jako roznětka
Veřejně spor propukl nejpozději v lednu 2023, kdy Kudláčková pro Blesk popsala, že soused byl proti vybudování jímky a ona kvůli tomu musela platit nákladné napojení kanalizace přes cizí pozemek. Přesný důvod odmítnutí podpisu se z veřejných zdrojů nedá jednoznačně zjistit; starší texty jmenují Davida Machka, novější série z roku 2026 pracuje s vyjádřeními Jiřího Machka a obecně mluví o „manželích Machkových“. Jisté je, že odmítnutí souhlasu nebylo izolovanou epizodou. Machkovi dlouhodobě vznášejí námitky k nakládání s odpady, chybějící infrastruktuře, požární bezpečnosti i legalitě celého objektu.
Kudláčková přidala další vrstvy: opakovaná udání na úřady, stání souseda u plotu s fotoaparátem, podezření, že jí někdo sype neznámou látku na zahradu, a zdravotní problémy psa, které s tím spojuje. Výsledek přestupkového řízení kolem psa se veřejně dohledat nepodařilo.
Dvě verze jednoho plotu
Rok 2026 přinesl zásadní posun. Zatímco dřív mluvila hlavně Kudláčková, teď se rozepsala i druhá strana. Jak si Redakce VIPŽivot všimla, Jiří Machek začal veřejně publikovat dokumenty a vlastní časovou osu na serveru Dřevostavitel. A právě tady se ukazuje, jak snadno se z jednoho jednání rodí dvě protichůdné interpretace.
Kudláčková popisuje opakované focení a natáčení u plotu jako šikanu a narušování soukromí. Machek totéž hájí jako pořizování důkazní dokumentace pro stavební a krajský úřad. Herečka mluví o pronásledování, sousedé o kontrole zákonnosti. Formální obvinění ze stalkingu se v dostupných zdrojích doložit nepodařilo; bezpečnější je mluvit o vzájemných nařčeních, ne o trestním stíhání.
Nejde přitom o dvě verze jedné hádky. Je to střet dvou úplně jiných rámců: osobního a právně-technického. A oba běží současně.
Mobilní dům, který není tak mobilní
Jádro celého sporu leží v otázce, kterou si při koupi mobilního domu položí málokdo: je to ještě výrobek, nebo už stavba? Podle aktuální metodiky Ministerstva pro místní rozvoj je odpověď jednoznačná: mobilní dům umístěný na pozemku za účelem bydlení je „výrobek plnící funkci stavby“ a úřad ho posuzuje jako plnohodnotnou stavbu. Vyžaduje povolení záměru i kolaudaci. Stavby pro bydlení nespadají mezi drobné stavby, u kterých by stačilo ohlášení.
Pro Kudláčkovou to znamená, že marketingové označení „mobilní“ neznamená právně jednoduché. Na pronajatém pozemku nestačí mít souhlas majitele, řeší se územní soulad, napojení na infrastrukturu, technické požadavky a účel užívání. A právě v těchto bodech Machkovi nacházejí munici pro svá podání.
6. března 2025 vydal stavební úřad pravomocný zákaz užívání stavby. Krajský úřad jako odvolací orgán případ stále řeší; ještě začátkem července 2026 Machkovi podali zhruba dvacetistránkové doplnění odvolání. Finální rozhodnutí v otevřených zdrojích k dnešnímu dni doloženo není.
Co z toho plyne pro kohokoli s mobilním domem
Případ Kudláčkové je varovný nejen svou osobní dramatičností, ale i tím, jak typický scénář představuje. Kdo uvažuje o mobilním domě na pronajatém pozemku, měl by si předem ověřit několik věcí:
- Zda objekt bude klasifikován jako výrobek plnící funkci stavby, a tedy podléhat povolení a kolaudaci.
- Jaký je územní plán a zda parcela vůbec umožňuje bydlení.
- Že odpadní vody, voda a elektřina musí být dořešeny ještě před dovozem, ne dodatečně.
- Že účel v dokumentaci musí odpovídat realitě: bydlení, rekreace a zahradní domek nejsou zaměnitelné kategorie.
- Že na pronajatém pozemku je třeba písemně ošetřit i technické zásahy do cizí parcely.
Nejúčinnější obrana proti „udávacímu kolotoči“ není mediální spor, ale procesně bezvadný spis od prvního dne a aktivní právní zastoupení v každém odvolání.
Příběh bez konce
Kudláčková veřejně říká, že prožívá peklo. Machkovi tvrdí, že hájí zákon. Stavební úřad zakázal užívání, krajský úřad stále rozhoduje a mobilní dům stojí na svém místě šestý rok. Jediné, co je v celém sporu nesporné: slovo „mobilní“ v názvu domu nikomu z účastníků nepomohlo.
SportyŽivě.cz
5 h
