Influenceři neznají zákon, varuje advokát. Influencer Stejk má problém, Hanychová ho žene k soudu

Youtuber Jakub Steklý alias Stejk veřejně spojil Agátu Hanychovou s pohlavně přenosnými chorobami. Teď mu hrozí žaloba.

Zdroj fotografie: Nextfoto

Některé půtky influencerů na sítích mohou mít trvdou dohru. VIP život zaznamenal, že se to týká i Jakuba Steklého alias Stejka. Ten ve svém pořadu nahrál epizodu s názvem, který sám o sobě leccos napoví: „ONLY FANS ŠTĚTKY SE HÁDAJ, SEJMULA MĚ AGÁTA HANYCHOVÁ – REBEL ZPRÁVY.“ Spouštěčem byla anketa Podcast roku, v níž Agáta Hanychová Podcast těsně porazil Hype-Cast, podcast, na kterém se Stejk podílí. Rozdíl? Pouhých 238 hlasů z celkových desítek tisíc. Stejk reagoval výrokem, v němž Hanychovou spojil s pohlavně přenosnými chorobami. Třináct dní nato Hanychová oznámila, že věc předala právníkům. A tady příběh teprve začíná.

Co přesně Stejk řekl a proč to není „jen vtip“

Kontext je důležitý. Na webu Podcast roku skončil Agáta Hanychová Podcast s 17 060 hlasy, Hype-Cast s 16 822. Prohra o 238 hlasů zjevně bolela. Stejk ve videu nereagoval kritikou kvality podcastu ani polemikou s výsledky ankety, zamířil přímo na osobu Hanychové a její údajný zdravotní stav v intimní oblasti. Právě tohle dělá z celé věci něco jiného než běžnou internetovou přestřelku. Expresivní nadávka typu „je hloupá“ nebo „její podcast je odpad“ je hodnotící soud.

Tvrzení o konkrétní pohlavní nemoci konkrétního člověka ale publikum může číst jako sdělení o faktu. A fakta se dají ověřovat, nebo vyvracet u soudu. Stejk sám bezprostředně po kauze omluvu odmítl. Tvrdil, že šlo o sarkasmus, který každý musel pochopit. Jenže právě na tom, zda soud přijme obranu sarkasmem, stojí celý spor.

Zobrazit příspěvek na Instagramu

Příspěvek sdílený eXtra.cz (@extra.cz)

Právní rámec: proč je zdraví a sexualita zvláštní kategorie

Český právní řád chrání osobnost člověka ve dvou rovinách. Civilní cesta vede přes § 81 a § 82 občanského zákoníku, tedy ochranu života, zdraví, cti, důstojnosti a soukromí. Dotčený člověk se může domáhat, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno, aby byl odstraněn jeho následek, a může žádat přiměřené zadostiučinění včetně peněžitého. Prakticky: omluva, stažení videa, finanční kompenzace. Trestní rovina je přísnější. Advokáti obecně se domnívají, že ale influenceři toho o legislativě moc nevědí.

Paragraf 184 trestního zákoníku definuje pomluvu jako sdělení nepravdivého údaje, který je způsobilý značnou měrou ohrozit vážnost člověka u spoluobčanů. Trest: až rok odnětí svobody, nebo dva roky, pokud je čin spáchán tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí, tedy i YouTube. K tomu přistupuje GDPR, které řadí údaje o zdraví a o sexuálním životě mezi zvláštní kategorie osobních údajů s nejpřísnějším režimem ochrany. Výrok o pohlavně přenosné chorobě tak míří do průsečíku hned několika chráněných oblastí najednou: zdraví, soukromí, intimita, čest.

Kde je spor teď: právníci ano, žaloba zatím ne

Momentálně je tedy kauza v tomto bodě:

• Hanychová veřejně oznámila, že věc předala právníkům.
• Předžalobní výzva nebyla zatím potvrzena.
• Žaloba podána nebyla.
• Stejk se neomluvil a video nestáhl.

Spor je tedy v rané fázi. Podle serveru Médium.cz není jisté, zda vůbec skončí u soudu. Ale signály mluví spíš pro eskalaci. Hanychová letos na jaře vyhrála jiný soudní spor s Jaromírem Soukupem, který o ní šířil výroky, jež soud posoudil jako závadné. Zkušenost s vítězným řízením snižuje bariéru pro další žalobu. A Stejkova obrana sarkasmem je právně slabší, než si zřejmě myslí.

Zdroj fotografie: Nextfoto

Precedent z vlastních řad: kauza Tary vs. Stay12

Stejk se v prostředí právních střetů mezi influencery pohybuje delší dobu. Hype-Cast sám v březnové epizodě hostil youtubera Stay12, kterého představil jako „prvního youtubera v Česku zažalovaného jiným youtuberem„; míněn byl Tary, jenž po Stay12 požadoval milion korun. Reakce dalších tvůrců včetně Stejka tehdy nabraly přes 2,4 milionu zhlédnutí.

Společný vzorec obou kauz je zřejmý: online komentář k osobnímu skandálu, virální dosah, právní eskalace. Rozdíl je v jádru výroku. U Taryho šlo o sérii reakčních videí k širší kauze. U Stejka a Hanychové stojí celý spor na jediné větě o zdravotním stavu. Čím konkrétnější a fakticky ověřitelnější tvrzení, tím hůř se kryje argumentem „byl to jen humor“. Nejvyšší soud v jiném sporu o ochranu osobnosti přiznal zadostiučinění 40 tisíc korun pro každého ze dvou žalobců a část dalších nároků zamítl; české soudy tedy rozhodně nepřiznávají vše automaticky, ale detailně rozlišují závažnost zásahu.

Co to znamená pro českou influencerskou scénu

Stát už tvorbu influencerů řeší i mimo reklamu. Od dubna 2025 existuje stanovisko RRTV, podle něhož se část tvůrců může dostat do režimu audiovizuálních mediálních služeb na vyžádání, s povinnostmi, které z toho plynou. Komentářový formát a „internetový humor“ prostě nestojí mimo zákon jen proto, že běží na YouTube. Praktický návod je přitom jednoduchý: oddělovat názor od tvrzení o faktu, nešířit neověřené informace o zdraví a sexualitě konkrétních lidí, při přešlapu rychle stáhnout pasáž a nabídnout omluvu. Paragraf 82 občanského zákoníku s tím výslovně počítá, a mimosoudní dohoda je vždy levnější než rozsudek.